VALIDADE E CONFIABILIDADE DO INSTRUMENTO RESULTADOS ESPERADOS DA AVALIAÇÃO DA CICATRIZAÇÃO DE FERIDAS CRÔNICAS (RESVECH 2.0)

Fernanda Maria Vieira da  Cruz; Elaine Aparecida Rocha Domingues; Thais Moreira  São-João; Uiara Aline de  Oliveira

Autores

Fernanda Maria Vieira da Cruz Pesquisadora autônoma – Sorocaba/SP – Brasil. https://orcid.org/0000-0001-7649-9846
Elaine Aparecida Rocha Domingues Universidade Estadual de Campinas – Departamento Enfermagem – Campinas/SP – Brasil. https://orcid.org/0000-0002-7589-2344
Thais Moreira São-João University of Rhode Island – College of Nursing – Kingston/RI – United States. https://orcid.org/0000-0002-8520-6483
Uiara Aline de Oliveira Universidade Estadual de Campinas – Departamento Enfermagem – Campinas/SP – Brasil. https://orcid.org/0000-0002-9115-8043

Resumo

Introdução: As feridas de difícil cicatrização incidem em uma problemática de saúde devido a sua elevada prevalência e etiologias multifatoriais. O tratamento se inicia na prescrição do agente terapêutico apropriado, sucedido do uso de instrumentos que permitam ao profissionaldocumentar as avaliações da ferida. Objetivo: O estudo tem como objetivo avaliar a confiabilidade e validade da versão brasileira do instrumento RESVECH 2.0 no contexto das feridas de difícil cicatrização. Método: Realizou-se um estudo metodológico. Inicialmente, foi aplicada uma entrevista nos participantes com o intuito de estabelecer um perfil; após, foram realizadas as avaliações das feridas de difícil cicatrização de qualquer etiologia (n = 179) com os instrumentos RESVECH 2.0 e Pressure Ulcer Scale for Healing 3.0 (PUSH 3.0). Resultado: As propriedades psicométricas avaliadas foram a validade do construto convergente, confiabilidade interobservadores e consistência interna. A confiabilidade de consistência interna apresentou os valores de 0,561 e 0,535. A confiabilidade interobservadores apresentou um valor Kappa que varia entre 0,14 e 0,76 e um coeficiente de correlação intraclasse (ICC) de 0,87. Para a validade de construto convergente, foi aplicado o coeficiente de correlação de Spearman para os dados dos escores dos instrumentos RESVECH 2.0 e PUSH 3.0 (n = 150), coeficiente obtido foi igual a 0,717. Conclusão: Conclui-se que o instrumento demonstrou evidências de confiabilidade e validade.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Lima RVKS, Coltro OS, Farina Júnior JA. Terapia por pressão negativa no tratamento de feridas complexas. Rev Col Bras Cir 2017;44(1):81-93. https://doi.org/10.1590/0100-69912017001001

Järbrink K, Ni G, Sönnergren H, Schmidtchen A, Pang C, Bajpai R, et al. The humanistic and economic burden of chronic wounds: a protocol for a systematic review. Syst Rev 2017;6(1):15. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0400-8

Murphy C, Atkin L, Swanson T, Tachi M, Tan YK, Ceniga MV, et al. Defying hard-to-heal wounds with an early antibiofilm intervention strategy: Wound hygiene. J Wound Care 2020;29(Sup3b):S1-S26. https://doi.org/10.12968/jowc.2020.29.Sup3b.S1

Domingues EAR, Carvalho MRF, Kaizer UAO. Adaptação transcultural de um instrumento de avaliação de feridas. Cogitare Enferm 2018;23(3):e54927. https://doi.org/10.5380/ce.v23i3.54927

Cardinelli CC, Lopes LPN, Di Piero KC, Freitas ZMF. Instrumentos para avaliação de feridas: Scoping review. Res Soc Dev 2021;10(11):e144101119246. https://doi.org/10.33448/rsd-v10i11.19246

Harris C, Bates-Jensen B, Parslow N, Raizman R, Singh M, Ketchen R. Bates-Jensen wound assessment tool: Pictorial guide validation project. J Wound Ostomy Continence Nurs 2010;37(3):253-9. https://doi.org/10.1097/WON.0b013e3181d73aab

Santos VLCG, Azevedo MAJ, Silva TS, Carvalho VMJ, Carvalho VF. Adaptação transcultural do Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH), para a língua portuguesa. Rev Latino-Am Enfermagem 2005;13(3):305-13. https://doi.org/10.1590/S0104-11692005000300004

Santos VLCG, Sellmer D, Massulo MME. Confiabilidade interobservadores do Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH), em pacientes com úlceras crônicas de perna. Rev Lat-Am Enferm 2007;15(3):391-6. https://doi.org/10.1590/S0104-11692007000300005

Restrepo-Medrano JC. Instrumentos de monitorización clínica y medida de la cicatrización en úlceras por presión (UPP) y úlceras de la extremidad inferior (UEI): Desarrollo y validación de um índice de medida [tese]. Alicante: Universidade de Alicante; 2010.

Restrepo-Medrano JC. Validación para Colombia del índice RESVECH 2.0 para la valoración de cicatrización en heridas crónicas. Revista Avances En Salud 2019;3(1):8-15. https://doi.org/10.21897/25394622.1748

Polit DF. Fundamentos de pesquisa em enfermagem. 9. ed. Porto Alegre: Artmed; 2019.

Meadows K, Bentzen N, Touw-Otten F. Cross-cultural issues: An outline of the important principles in establishing cross-cultural validity in health outcome assessment. In: Hutchinson A, Bentzen N, König-Zahn C, editors. Cross Cultural Health Outcome Assessment: A user’s guide. Outcomes; 1996. p. 34-40.

Restepro-Medrano JC, Soriano JV. Desarrollo de um índice de medida de la evolución hacia la cicatrización de las heridas crónicas. Gerokomos. 2011;22(4):176-83. https://doi.org/10.4321/S1134-928X2011000400005

Restrepo-Medrano JC, Soriano JV. Development of a wound healing index for chronic wounds. EWMA Journal. 2012;12(2):39-44.

Silva JA. Confiabilidade interobservadores e responsividade da escala Resvech 2.0 “Resultados esperados de la valoración y evaluación de la cicatrización de las heridas crónicas” [dissertação]. Niterói: Universidade Federal Fluminense; 2019.

Santos VLCG, Carvalho VF. Atualização. ESTIMA Braz J Enterostomal Ther 2009;7(2).

Choi EP, Chin WY, Wan EY, Lam CL. Evaluation of the internal and external responsiveness of the Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH) tool for assessing acute and chronic wounds. J Adv Nurs 2016;72(5):1134-43. https://doi.org/10.1111/jan.12898

Garbuio DC, Zamarioli CM, Silva NCM, Oliveira-Kumakura ARS, Carvalho EC. Instrumentos para avaliação da cicatrização de lesões de pele: revisão integrativa. Rev Eletr Enf 2018;20:40. https://doi.org/10.5216/ree.v20.49425

Souza AC, Alexandre NMC, Guirardello EB. Psychometric properties in instruments evaluation of reliability and validity. Epidemiol Serv Saude 26(3):649-59. https://doi.org/10.5123/s1679-49742017000300022

Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1997;33(1):159-74.

Mukaka MM. Statistics corner: A guide to appropriate use of correlation coefficient in medical research. Malawi Med J 2012;24(3):69-71.

Marques JMND. Adaptação cultural e validação para a população portuguesa de um instrumento de monitorização de feridas crónicas – Escala RESVECH 2 [dissertação]. Lisboa: Universidade Católica Portuguesa; 2016.

Mokkink LB, Prinsen CA, Patrick DL, Alonso J, Bouter LM, Vet HC et al. COSMIN Study Design checklist for patient-reported outcome measurement instruments. Amsterdã: COSMIN; 2019. [cited 2 aug 2022]; Available at: https://www.cosmin.nl/wp-content/uploads/COSMIN-study-designing-checklist_final.pdf

Pasquali L. Psicometria: Teoria dos testes na psicologia e na educação. Petrópolis: Vozes; 2003.

Stotts NA, Rodeheaver GT, Thomas DR, Frantz RA, Bartolucci AA, Sussman C, et al. An instrument to measure healing in pressure ulcers: Development and validation of the pressure ulcer scale for healing (PUSH). J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2001;56(12):M795-9. https://doi.org/10.1093/gerona/56.12.M795

Dowsett C. Using the TIME framework in wound bed preparation. Br J Community Nurs 2008;13(6):S15-21. https://doi.org/10.12968/bjcn.2008.13.sup3.29468

Eagle M. Wound assessment: The patient and the wound. Wound Essent 2009;4:14-24.

Milic DJ, Zivic SS, Bogdanovic DC, Karanovic ND, Golubovic ZV. Risk factors relatedto the failure of venous leg ulcers to heal with compression treatment. J Vasc Surg 2009;49(5):1242-7. https://doi.org/10.1016/j.jvs.2008.11.069